Alljärgnevas annab USA üks mõjuvõimsamaid majandusteadlasi Jeffrey Sachs, kes on nõustanud nii Ukraina kui Venemaa valitsusi, oma nägemuse Euroopa geopoliitilisest ja geoökonoomilisest realiteedist Ukraina sõja taustal.
Proua Merkel, kes on viimasel ajal ka meedias figureerinud, tuli ja ütles, et me peame läbi rääkima ja allkirjastama teise Minski leppe. Nüüd teame me seda kõik, aga mina teadsin juba alguses, et ukrainlased ei plaaninud tegelikkuses Minski leppest kinni pidada. Proua Merkel ütles, et ka Saksamaa ei kavatsenud sellest kinni pidada. Ma ei usu teda muide. Ma arvan, et Merkeli arvates on praegu soodus seda väita, aga et esialgu ta siiski nägi ette Minski leppe täitmist. Võib-olla ma eksin… Igal juhul oli tegu hämmastava halvas usus tegutsemisega. Prantsusmaa ja Saksamaa pidid ühiselt tagama Minski leppe tingimuste täitmise. Ukrainlased ütlesid, et kuigi nad allkirjastasid leppe, ei hakka nad selle tingimusi kindlasti järgima. Samal ajal saatis USA Ukrainasse miljardite dollarite väärtuses relvi ning juhtis ukrainlaste sõjalist väljaõpet ja koostööd Ühendriikide vägedega.
Sõda algas juba aastal 2014, kui Ukraina valitsus kukutati vägivaldselt Ameerika Ühendriikide mahitusel. Meie alustasime seda sõda juba toona. Me hakkasime Ukrainat massiliselt rahastama, mis on ainsaks põhjuseks, miks ukrainlased on hetkel võimelised Venemaa vastu võitlema, nagu Merkelgi ütles. Saksamaa endine kantsler nentis, et tegu oli plaanipärase sõjalise võimekuse üles ehitamisega, mis kestis seitse aastat. 2021. aastal ütles president Putin uuele USA presidendile, et asi on läinud juba liiga kaugele ja NATO peab laienemise lõpetama. Ma mäletan, et helistasin 2012. aasta lõpus Valgesse Majja ja palusin neil seda sõda vältida. Toimus sisuliselt järgnev vestlus:
„Pole põhjust muretsemiseks. NATO ei laiene Ukrainasse.“
„Sellega on siis asi klaar. Aga miks te seda siis avalikult välja ei ütle?“
„Oi ei, me ei saa seda avalikult välja öelda.“
„Aga sellisel juhul tuleb tõenäoliselt sõda.“
„Ei tule, kuna Ukrainast ei saa ju kunagi NATO liiget.“
„Aga öelge siis seda avalikult ja meil on võimalik sõda vältida. Samuti näitaks see ülejäänud maailmale sellisel juhul üheselt, et Putinil pole võimalik kasutada sõja alustamiseks NATO (Ukrainasse laienemise) õigustust.“
Aga teate? Asi ongi tegelikult NATO-s. Asi puudutab reaalsuses algusest peale NATO-t ja Krimmi. Brzezinski kirjutas 1997. aastal, et kui USA omandab kontrolli Ukraina üle, siis Venemaa kaotab oma võimu ja on põhimõtteliselt surutud Euraasia tagumisse nurka. Selles peitub asja iva. Ma ei näe tänaseks Euroopas enam grammigi kainest talupojamõistusest. Minu arust oleme me kõndinud lõksu ja Euroopa on selle keskel kõige suuremaks kaotajaks. Kui USA lasi õhku Nord Streami gaasitoru, ei julgenud keegi sellest kõssata. Miks me vaikime?
Brzezinski kirjutas 1997. aastal, et kui USA omandab kontrolli Ukraina üle, siis Venemaa kaotab oma võimu ja on põhimõtteliselt surutud Euraasia tagumisse nurka. Selles peitub asja iva. Ma ei näe tänaseks Euroopas enam grammigi kainest talupojamõistusest. Minu arust oleme me kõndinud lõksu ja Euroopa on selle keskel kõige suuremaks kaotajaks.
President Biden ütles 7. veebruaril 2022, et kui Venemaa tungib Ukrainasse, siis tehakse gaasitoruga lõpparve. Ajakirjanik küsis üllatunult, et kas tegu pole siis Venemaa-Ukraina infrastruktuuriga ja sai Bidenilt vastuseks, et USA-l on selleks “omad meetodid”. USA kontrollib seda territooriumi. USA valvab seda territooriumi. Kui gaasitoru lõhkes, siis meie välisminister ütles: „On avanenud suurepärane võimalus võõrutada Euroopat Venemaa energiast.“ See on äärmiselt kummaline lause, mida öelda, kui ollakse mures üleilmse infrastruktuuri saboteerimise pärast.
Võiks öelda, et tegu on kohutava kuriteoga, mis ähvardab üleilmset rahu, mitte et tegu on suurepärase võimalusega. See sündmus oli aga osa Ühendriikide välispoliitikast. Rootslased läksid episoodi tagajärgi likvideerima ja mis oli nende hinnang juhtunule? Nad ütlesid: „Me ei saa oma leide Saksamaaga jagada, sest see puudutab rahvuslikku julgeolekut.“ Kas see on teile piisav tõestus? Minu jaoks on. On uskumatu, et Rootsi ei saanud Saksamaa ja Taaniga oma leide jagada, aga samas nad eemaldasid kõik plahvatuse tagajärjed, et keegi teine ei saaks asja uurida. Rahvusvahelise infrastruktuuri üks element langes rünnaku ohvriks ja ajakirjandus pole kaheksa nädalat selle kohta mitte midagi öelnud. Miks? Kas see ei olegi oluline teema? Ühtki ajakirjanikku ei huvita, mis seal tegelikult aset leidis? Ma vestlesin Nord Streami õhkimise teemal ühes USA suuremas ajalehes töötava juhtiva ajakirjanikuga. See on ajaleht, mis korrutas iga päev, et Nord Streami õhku laskmise taga on kõige tõenäolisemalt Venemaa.
Ma ütlesin sellele tunnustatud ajakirjanikule: „Mina arvan, et USA on selle taga.“
„Muidugi tegi seda USA,“ nõustus ta seepeale.
„Miks su lehes niimoodi ei kirjutata?“
„Tead küll neid toimetajaid. Meil ei ole tõestust, aga keegi teine poleks seda teinud,“ ütles ta mulle.
„Aga su leht ütles täna, et kõrgemad USA ametnikud viitavad Venemaale kui tõenäolisele süüdlasele.“
„Jah, Jeff. Tead ju küll. See on raske. See on keeruline.“
Ma ütlesin: „Kui ma olin noor, siis ma lugesin teie ajalehte, sest te ei kartnud Nixonit Watergate’iga pihtide vahele võtta ja te avaldasite julgelt ka Pentagoni paberid.“
„Jah, aga see leht on surnud,“ sain vastuseks.
Ma arvan, et Euroopa on lõksus ja tahaksin, et nad küsiksid endalt fundamentaalse küsimuse. Kas teie töö on toetada Ühendriike selle globaalse ülemvõimu püüdlustes või on teie tööks kaitsta Euroopa enda turvalisust?Sest uskuge mind – need kaks asja ei ole üks ja seesama.
Aita Makroskoobil edasi ilmuda
Hea külastaja… Tänan Sind, et oled meie lugejaks! Kuna Makroskoobi tegevuse jätkamine nõuab palju tööd ning väljaminekuid, sõltub portaali edasi püsimine oma lugejate toetusest, ilma milleta pole paraku ka Makroskoopi.
Kui soovid, et Makroskoop avaldaks ka edaspidi kaalukaid uudiseid, läbinägelikke analüüse ja mõtlemapanevaid arutelusid, siis saad sellele kaasa aidata, tehes pangas püsikande (või erakorralise suurema toetuse) portaali kontole:
ANNETUSE SAAJA: OÜ Nanoskoop
KONTO NUMBER: EE687700771007683571
SELGITUS: Makroskoobi annetus
Kuigi Makroskoobi lugejate majanduslikud võimalused on erinevad, on iga annetus portaali edasikestmise jaoks erakordselt oluline ning suure tänuga vastu võetud.
Aitäh!